Manuel Gil Antón
El proceso de renovación de la Rectoría de la Universidad Nacional continúa incorporando procesos inéditos y, a mi entender, muy positivos.
Un grupo de estudiantes, académicos y trabajadores, «Universitarixs por la Democratización», llevó a cabo un proceso de consulta a la comunidad el 25 y 26 de octubre en todas las escuelas, facultades y sectores en los que hubo condiciones para hacerlo, pues en varias, este ejercicio legítimo de auscultación amplia y transparente fue imposible del todo, o parcialmente, por actos de intimidación de algunas autoridades que defienden pautas a su parecer inamovibles, o por a la injerencia de grupos violentos, opuestos a la ampliación de los márgenes de participación de las y los integrantes de la UNAM.
En un cartel y las redes, este colectivo invitó a sumarse a la consulta. Con sus propios recursos, y una creatividad y esfuerzo notables, hicieron sencillas pero transparentes urnas e imprimieron las boletas necesarias.
Luego sucedió algo muy significativo: proveniente de las altas esferas de la burocracia institucional, se difundió un breve comunicado: «La UNAM no ha convocado a consulta alguna relacionada con el proceso de sucesión de la Rectoría». Craso error, pues el grupo promotor respondió, con mucha inteligencia y dignidad: «Ya lo sabemos, por eso la organizamos nosotr@s, estudiantes, académic@s y trabajador@s», y añadieron en otro comunicado: «Como la UNAM (sic) nunca consulta, nosotr@s sí». Impecable.
¿Quién es «la UNAM»? Menuda apropiación de los sectores en el poder: la UNAM somos nosotros, los encumbrados, y no los que la integran y la hacen posible con sus actividades cotidianas. ¿Algún parecido a la espantosa frase de «El Estado soy yo»? No, qué va: plena coincidencia en su aristocrática pretensión.
El jueves 26, en la noche, se realizó la contabilidad de los resultados con toda pulcritud y certidumbre. Los resultados arribaban con base en las actas de cada lugar. Poco a poco, se fueron dibujando los resultados: la participación fue superior a las 10 mil personas. Hubo dos preguntas: la primera solicitaba si se estaba de acuerdo en la necesidad de ensanchar los canales de participación actualmente muy estrechos por decir lo menos, y la segunda el parecer en torno a cuál de las 10 personas consideraban mejor para ocupar el puesto.
El 95% respondió afirmativamente a la primera: se requieren cambios de fondo en los procesos y estructuras de gobierno en la UNAM. En la segunda -que contradice la descalificación de la consulta al afirmar que era una auscultación sesgada- las respuestas mostraban la lógica pluralidad, tanto en los resultados totales como en los distintos espacios en que se realizó la consulta.
No por voluntad de las y los organizadores, sino por la confluencia entre la necesidad del cambio y quien ha hecho de este valor la divisa de su proyecto, la mayoría de las preferencias apreció en la persona y programa del Dr. Ordorika la mejor opción. El resto se distribuyó entre las demás posibilidades.
Más allá de los resultados, muy importantes, y sin caer en la tentación de extrapolar esos valores a toda la comunidad, queda claro que un importante grupo de universitari@s, diverso en sus opciones específicas, confluye en que el cambio ordenado, democrático en sus haceres y prácticas, es el rumbo, y no la conservación del estatus quo en que los grupos de poder, para colmo de males, considera que son «La UNAM». No es así: gracias, colegas, por tan clara lección de dignidad y esperanza. Sun
